Mide Kanserinde Opdivo İlacının Tedavi Boyunca SGK Tarafından Karşılanması İçin Aldığımız Tedbir Kararımız

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BAKIRKÖY . İŞ

MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO :

HAKİM :

KATİP :

İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI :

VEKİLİ : Av. TÜRKER FATİH ÇİÇEK

TALEP : İhtiyati tedbir

TALEP TARİHİ : 10/04/2025

KARAR TARİHİ : 11/04/2025

Tensip tutanağı ara kararı uyarınca dosya ele alındı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının Metastatik Mide Adenokarsinom nedeniyle kanser tedavisi gördüğünü, davacıya yapılan tahliller ve tetkikler sonucunda kendisine NİVOLUMAB etken maddeli OPDİVO isimli ilacın tedavisine başlanılmasına karar verildiğini, SGK'ya bu konuda başvuru yapıldığı ancak başvurunun reddedildiğini, hayatına devam edebilmesi için bu ilacın kullanımının zorunlu olduğunu NİVOLUMAB etken maddeli OPDİVO isimli ilaç bedelinin SGK tarafından kesinti yapılmaksızın karşılanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389.maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmü amirdir.

Dava konusu talep ile konuya ilişkin yasal mevzuat ve Yüksek Mahkeme'nin yerleşik içtihadı birlikte gözetildiğinde; uyuşmazlığın mahiyeti gereği teminat alınmaksızın tedbir talebinin kabulünün gerektiği anlaşıldığından, davacının mevcut hastalığı nedeniyle kullanmak zorunda olduğu NİVOLUMAB etken maddeli OPDİVO isimli ilaç bedelinin tedbir tarihinden itibaren kesinti yapılmaksızın SGK tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HMK'nın 390/3. maddesinde, tedbir talep eden tarafın, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamındaki belgeler birlikte değerlendirildiğinde; ihtilafa konu ilacın kullanımının davacının tedavisini gerçekleştiren tıbbi onkoloji uzmanı hekim tarafından düzenlenen rapor ile belirtildiği ve reçetelendirildiği, endikasyon dışı ilaç kullanım başvurusunun Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından uygun görüldüğü, bu haliyle yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, Kurum tarafından bilgi amaçlı verilen cevabi yazıda ilaç bedellerinin Kurum tarafından karşılanmadığının anlaşıldığı; ancak hastalığın niteliği gereği ilacın kullanılmaması halinde halinde kanser hastalığının tedavisinin güç hale geleceği, kullanılan ilacın davacının yakalanmış olduğu kanser hastalığı yönünden hayati önem taşıdığı; ayrıca ileride haksız çıkma ihtimalinde kurumun bedeli tahsil imkanının mevcut olduğu, davacının maddi ve manevi bütünlüğüne yönelik ciddi bir tehlike bulunduğu, sosyal devlet ilkesi gereği ve Anayasa Mahkemesi'nin 20.08.2020 tarih ve 2020/23242 sayılı kararı da dikkate alınarak, hayati tehlikesi bulunan davacı yönünden ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleştiği sonucuna varıldığından, uyuşmazlığın mahiyeti itibariyle ihtiyati tedbir talebinin, teminat alınmaksızın ve dosyaya sunulan ilaç kullanım raporu doğrultusunda, kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile dava sonuçlanıncaya kadar davacının mevcut hastalığı nedeniyle kullanmak zorunda olduğu NİVOLUMAB etken maddeli OPDİVO isimli ilaç bedelinin/bedellerinin tedbir tarihinden itibaren kesinti yapılmaksızın SGK tarafından karşılanmasına, bu hususta ilgili kurum şubesine yazı yazılmasına,

İş bu ara kararın taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tedbir kararının tebliğinden itibaren 1 haftalık yasal süre içerisinde mahkememiz nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır